Le climatoscepticisme n’est pas une posture isolée de quelques esprits indépendants. C’est un mouvement organisé, financé et doté de porte-paroles récurrents. Comprendre qui ils sont, comment ils argumentent et pourquoi leurs thèses ne tiennent pas à l’examen scientifique est utile pour quiconque navigue dans le débat public.
Les figures du climatoscepticisme et leur financement
En France, des personnalités comme Vincent Courtillot (géophysicien, directeur honoraire de l’IPGP) ou Benoît Rittaud (mathématicien) portent régulièrement des arguments climatosceptiques dans les médias. Au niveau international, des think tanks comme le Heartland Institute (États-Unis) ou le Global Warming Policy Foundation (Royaume-Uni) financent la production de contenu climatosceptique. Une étude du Guardian basée sur les déclarations fiscales américaines a montré que ces organisations ont reçu plusieurs dizaines de millions de dollars de l’industrie pétrolière entre 2000 et 2020.
L’argument de la « pause » du réchauffement des années 2000
Entre 1998 et 2012 environ, la hausse des températures de surface a été plus lente que pendant les décennies précédentes. Les climatosceptiques ont baptisé ça « la pause » ou « le hiatus » pour suggérer que le réchauffement s’arrêtait. Que montrent les données depuis ? Les années 2015, 2016, 2019, 2020, 2023 et 2024 ont successivement battu des records de température mondiale. Le « hiatus » a disparu dans les données. Son explication est connue : une oscillation naturelle (La Niña et l’activité volcanique) avait temporairement masqué le signal anthropique, qui a repris son rythme.
« Les modèles climatiques sont faux » : ce que les projections montrent
Les modèles climatiques des années 1980-1990 ont prédit un réchauffement de 0,2 à 0,3 °C par décennie. Les mesures satellitaires et de surface montrent un réchauffement réel de 0,18 °C par décennie depuis 1980. Ce n’est pas parfait, mais c’est une précision remarquable pour des prévisions faites 40 ans à l’avance. Certains modèles avaient tendance à surestimer légèrement le réchauffement tropical — c’est en cours de correction dans les modèles de 6e génération. Dire que « les modèles sont faux » sur la base d’imprécisions locales, c’est ignorer que leurs prédictions globales ont été remarquablement exactes.
La stratégie du doute : le parallèle avec le tabac
En 1969, un mémo interne de l’industrie du tabac résumait la stratégie ainsi : « Notre produit, c’est le doute. » La même approche a été documentée dans l’industrie pétrolière. Des documents internes d’ExxonMobil révélés en 2015 montrent que leurs propres scientifiques avaient prédit avec précision le réchauffement climatique dès les années 1980 — tout en finançant extérieurement des campagnes de désinformation sur l’incertitude scientifique. Ce n’est pas une théorie du complot : c’est établi dans des archives publiques et fait l’objet de poursuites judiciaires en cours.
Comment identifier une source fiable sur le climat
Vérifiez si l’auteur est climatologue ou travaille dans un domaine connexe — pas géologue, économiste ou mathématicien. Cherchez si la thèse a été publiée dans une revue à comité de lecture (pas un blog ou un think tank). Regardez si l’argument a été réfuté dans la littérature scientifique et ce que l’auteur répond à ces réfutations. Le site Skeptical Science recense en français et en anglais les 200 arguments climatosceptiques les plus courants avec les réponses scientifiques documentées.
